澎湖八景詩為何人所作？

資料來源：葉連鵬(2001)。澎湖文學發展之研究。澎湖縣馬公市：澎湖縣文化局。

葉連鵬博士認為是清光緒年間秀才許晉纓所作。葉博士在其所著澎湖文學發展之研究46-47頁間有如下之論述，茲錄之如下供參考。

        清光緒年間秀才許晉纓，他曾寫有一 首至今依然膾炙人口的<澎湖八景詩>，詩曰：奎璧雙輝列宿聯，天台遠眺擬遊仙；香爐起霧凌霄達，西嶼落霞映水妍。夜靜龍門聽鼓浪，秋高虎井看澄淵；案山漁火如星斗，太武樵歌叶管絃。

        由於這首詩音韻和協，詩句也平易近人，不會艱深晦澀，對仗更是工整，於是成為澎湖人最廣為傳頌的一首澎湖八景詩。雖然這首詩的作者曾引起爭議，歷來說法不一。莊東說是許晉纓之作(註59)，蔡平立則認為是蔡廷蘭之作(註60) 。筆者對照兩人的說法後，認為應是許晉纓所作。理由如下：

        (一)蔡平立認為此詩之所以不見於方志，是因為《澎湖續編》為蔡廷蘭幫蔣鏞所編輯，故末將自己的作品列入(意謂廷蘭謙遜)。然續編尚有多首廷蘭的作品，若為此因素，其它作品該做何解釋?

        (二)就算是廷蘭當年謙遜，末將這首詩列入續編，但林豪編《澎湖廳志》時，手上尚握有廷蘭的詩文集，若這首詩真為廷蘭所作，以這首詩的「名氣」，林豪為何不錄？連橫編《臺灣詩乘》時，因「香祖諸詩，皆不及〔請急賬歌〕之佳，蓋〔請急賬歌〕為救民之語，字字自肺腑出，而諸詩則多屬應酬」的原因，而只取廷蘭兩首詩。若此詩在《香祖詩草》裡，以這首詩受歡迎的程度，連橫沒有理由棄置而不選。所以我們可以大膽假設林豪和連橫都沒有在詩集中見到這首詩。如果當時沒有這首詩，現在怎麼會再冒出來? 可見此詩非廷蘭所作。

        (三)蔡平立認為當年廷蘭建進士第時，已將此詩題在牆壁上，現在濟陽堂(蔡氏宗祠)壁上存有此詩可為證。然廷蘭題詩於進士第壁上這作事，文獻皆無記載，誰可為證？至於今濟陽堂壁上有此詩，更不能當為證據。因為誤傳這首詩為廷蘭所作之時已久，很有可能是其後人因誤認而把詩題於壁上。

        (四)在廷蘭題詩於進士第壁上這件事未能得到證實前，蔡平立列舉許晉纓的年紀和廷蘭差距多少等語，從邏輯上來說，根本無法證明此詩不是許晉纓所作。

        (五)蔡平立認為若此詩為許氏所作，就「未能家喻戶曉轟動社會」。這個理由則太過牽強，筆者以為這首詩之所以家喻戶曉，是因為它寫的好，而非歸因於何人所作。若是因為它是蔡進士所寫的才轟動社會，那麼廷闌其它的作品，為何會散失大半？

         (六)莊東舉紀雙抱的說法，證明此詩為許氏之作，是因為紀氏少時曾與許氏遊，許氏向其證明此詩是自己所寫，這跟紀雙抱與廷蘭相差九十餘歲根本沒有關係。蔡平立的這項質疑完全不能反駁莊東的理由。

        (七)蔡廷蘭在澎湖的地位少人能比，若非真是自己所作，許晉纓應該不敢「冒認」此詩作者；而紀雙抱與廷蘭同為雙頭掛(今興仁里)人，若非真是自他親耳聽許晉纓證實，他為何要捏造一個不利萬人敬仰而且是自己同鄉的證據出來? 

        基於上述的理由,故筆者認為此詩為許氏之作，應無疑慮。

註59：莊東的理由如下:

「考諸有關澎湖之幾種志書，並未曾發現此詩。後經由本縣耆宿紀雙抱氏證實，確為許氏之作。按許氏為馬公鎮長安里人，纂修澎湖廳志時，曾任採訪分校工作。於民國十一年歿。而紀氏早年常與之遊，故知其為許氏之作。」見莊東：《澎湖縣志．文化志》(澎湖：澎湖文獻委員會， 1997年6月再版，頁15。 )

註60：蔡平立的理由如下：

蔡進士廷蘭為嘉慶年間出生。時代與另一八景詩作者呂成家相處。澎湖八景詩在『澎湖續編』始見有呂成家所作，因『澎湖續編』係蔡廷蘭幫蔣鏞所編輯，他當年未將自己詩列入，則『奎璧雙輝八景詩』於續編未見。惟蔡廷蘭於道光廿六年(公元1846年)在故鄉雙頭掛(今之興仁里)建進士第時已將此詩題在壁上。現在濟陽堂壁上亦存有此詩。而莊東澎湖縣文化志改作者為許晉纓。而許晉纓係道光十九年(公元1839年)出生，不但與蔡進士廷蘭相差約四十歲，在『澎湖續編』出刊時未出生，在建進士第時只有五、六歲。且事實上如是許氏所作亦未能家喻戶曉轟動社會。至該縣志又以紀雙抱為人證。惟紀氏為光緒十七年(公元1891年)出生與鄉蔡進士相差九十餘歲，進士第題詩時又未出生何能為證？見蔡平立：《增訂新編澎湖通史》(台北：聯鳴文化有限公司，1987年8月，頁172 。)